2023年8月30日上午，因路口4輛違法停放的小型轎車(chē)遮擋行車(chē)視線，王某（未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證）駕駛無(wú)號(hào)牌三輪電動(dòng)車(chē)與李某駕駛的小型轎車(chē)在天津市津南區(qū)雙港鎮(zhèn)某路口發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某所駕電動(dòng)車(chē)車(chē)輛右側(cè)后部與李某所駕車(chē)輛前部發(fā)生碰撞，造成王某受傷、李某車(chē)輛損壞的交通事故。

事故發(fā)生后，交警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍攝并固定證據(jù)，4輛違法停車(chē)的駕駛員李某某、林某、趙某、宋某均對(duì)事故發(fā)生時(shí)其車(chē)輛為違法停車(chē)狀態(tài)予以認(rèn)可。

因李某系網(wǎng)約車(chē)駕駛員，其車(chē)輛在修理期間產(chǎn)生了停運(yùn)損失費(fèi)，故李某將王某及違法停車(chē)的李某某、林某、趙某、宋某及其相應(yīng)的承保車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決各被告賠償停運(yùn)損失費(fèi)用14130元。

天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)為，李某某、林某、趙某、宋某違法?？寇?chē)輛的行為是導(dǎo)致本案發(fā)生的重要因素之一，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明二人在通過(guò)路口時(shí)有闖紅燈的行為。事故的發(fā)生主要原因是違法停靠的車(chē)輛阻擋了王某與李某的視線，導(dǎo)致二人未能注意到對(duì)方車(chē)輛的行進(jìn)軌跡而發(fā)生碰撞，李某某、林某、趙某、宋某4人的行為存在過(guò)錯(cuò)，故法院酌定該4人各自按照16%的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，王某作為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T，在經(jīng)過(guò)路口時(shí)應(yīng)當(dāng)推行，但其駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)輛行駛通過(guò)路口，其行為存在過(guò)錯(cuò)；李某未能盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)也存在過(guò)錯(cuò)，故法院酌定王某與李某應(yīng)當(dāng)按照18%的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。

法官說(shuō)法

承辦法官趙以娜表示，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車(chē)?，F(xiàn)實(shí)中很多駕駛員會(huì)存在“只要我的車(chē)停著不動(dòng)就不用承擔(dān)事故責(zé)任”的誤區(qū)，若違停與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，違停一方也要承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。據(jù)此，法院作出如上判決。

（ 2024-07-21 ） 稿件來(lái)源： 法治日?qǐng)?bào)法律服務(wù)·說(shuō)法?

本報(bào)記者　　 范瑞恒

本報(bào)通訊員 趙宸旸

—————————————————————————

咨詢方式：

北京德恒律師事務(wù)所顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)?

咨詢電話：肖律師68597810、黃律師68597812；

服務(wù)時(shí)間：每周五下午14:00-17:00